par Lucie1312

La différence entre anarchiste, libertaire et libertarien

Bonjour

Sans vouloir être sectaire, la différence entre les termes anarchie, libertaire (d'un côté) et libertarien (de l'autre), est pour moi, très importante car on ne peut pas être anarchiste si on est libertarien ...

En effet, l'anarchiste (ni dieu ni maitre) est contre le pouvoir et toute forme d'autorités et est anticapitaliste, pour la liberté de toustes en toute égalité. (Comme disais Bakounine "Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes et femmes, sont également libres. La liberté d’autrui, loin d’être une limite ou la négation de ma liberté, en est au contraire la condition nécessaire et la confirmation. Je ne deviens libre vraiment que par la liberté d’autres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libres qui m’entourent et plus profonde et plus large est leur liberté, et plus étendue, plus profonde et plus large devient ma liberté.")

Elle est aussi contre la propriété privée. Et dit que dieu est l'opium du peuple (c'est pour ça que je dit que l'argent est une religion) ...

Les libertaires, sont peut-être un peu plus nuancés quand aux religions ...

Et dans l'histoire, préféraient se dire libertaires plutôt qu'anarchiste car l'anarchie était (selon eux) entachée par la propagande par le fait (attentats à la bombe [n'ayant tuée personne]).


https://www.youtube.com/watch?v=DofuoNzjBsI

Le libertarianisme, lui, est Pour la liberté d'abord et avant tout, à condition "qu'elle s'arrête où commence celle des l'autres", notamment celle de porter une arme et est pour la propriété privée, (prêt à tuer qui veux y entrer).

Il est capitaliste

De plus, les libertariens ne sont pas tous contre une forme d'état, du moment qu'il ne porte pas atteinte à leurs libertés personnelles (pas d'impôts, par exemple [mais alors, comment fonctionnerait il ?])

Quand je vois libertarien et anarchiste sur le même profil, je bug ...

Vous me direz : "c'est politique, c'est pas important"

Et bien si car pour moi, tout est politique et le confusionnisme est galopant et m'effraie beaucoup. Ainsi quand je vois "libertarien.e" dans des profils qui me plaisent, j'ose espérer que c'est une erreur et qu'avec ce texte, ce sera plus clair ..

Merci

Lucie

Ps : il est évident que je ne suis pas calée sur tout et suis prête à accueillir vos réflexions sur le sujet.

Reps : merci aux autre textes qui enrichissent ma culture


Comment(s):

herbefol (Nov. 1, 2024, 3:08 p.m.):

Salut Lucie 1312,
Bien vu d'avoir proposé à la lecture ces distinctions qui sont trop souvent des confusions ;)

herbofol 53 (bretagne et nomade)

herbefol (Nov. 1, 2024, 3:08 p.m.):

Salut Lucie 1312,
Bien vu d'avoir proposé à la lecture ces distinctions qui sont trop souvent des confusions ;)

herbofol 53 (bretagne et nomade)

Lucie1312 (Nov. 3, 2024, 4:21 p.m.):

Salut herbofol !
Je t'en prie, c'est toujours un plaisir pour moi de parler de choses qui me tiennent à cœur.

Mica (Nov. 14, 2024, 8:56 a.m.):

Merci !
Les mots sont importants, et leur dévoiement est un réel danger.

Entre la philosophie de vie d’un libertarien d’un côté et d’un anarchiste ou un libertaire de l’autre, rien à voir. Ça me semble normal et sain de vouloir faire le clair là dessus car ça change forcément la dynamique profonde de la relation.

Billy (March 12, 2025, 7:59 a.m.):

Merci pour ce texte, je ne comprenais pas vraiment ce qu’était un libertarien, peut-on dire que c’est un un macroniste ? Est-ce quelqu’un.e qui prône la concurrence libre et non faussée ? Je crois que Musk est libertarien, non ?
Des bisous !

Lucie1312 (July 19, 2025, 10:58 p.m.):

Macron, je ne sais pas mais Musk se dit libertarien et pour moi en prône les doctrines, oui.

Charles (Sept. 2, 2025, 9:52 p.m.):

Pour rajouter à la confusion (et peut-être en partie l'expliquer), les mots libertaire et libertarien se traduisent tous les deux par libertarian en anglais. Selon le contexte, on précisera "libertarian socialist" ou "left-libertarian" pour signifier libertaire. Au départ il n'y avait que le terme libertaire (FR) / libertarian (EN) qui désignait les anarchistes de gauche. Le terme anglais libertarian a plus tard été récupéré par la droite libérale radicale aux USA. Du coup, en français, pour éviter la confusion avec le terme libertaire, on a cette fois traduit par libertarien. C'est déjà une source de confusion d'avoir deux mots si proches phonétiquement qui désignent deux tendances politiques opposées, alors avec en plus cette histoire compliquée de traductions, on comprend mieux que certains puissent parfois un peu s'emmêler les pinceaux et se dire à la fois libertarien et anarchiste, ce qui en effet est une énorme contradiction. On peut en effet supposer qu'ils voulaient en fait dire libertaire et anarchiste

Aki (Sept. 17, 2025, 5:30 p.m.):

Merci pour toutes ces précisions.
Pas facile de s'y retrouver entre libéral, libertaire, libertarien, anarchiste, notamment avec ces problèmes de traduction !
Je vais de ce pas changer mon profil ... XD

C'est comme la définition du capitalisme, qui n'est pas le fait de s'enrichir à outrance mais le fait de posséder des moyens de production.
En ce sens, il n'y a pas plus capitaliste qu'un paysan (propriétaire de sa terre, ses outils, ses semences, etc), ce qui peut être contre-intuitif !

Lucie1312 (Sept. 17, 2025, 5:52 p.m.):

Si ce n'est que contrairement au capitaliste, un.e paysan.e (qui n'est pas toujours propriétaire de sa ferme) ne va pas garder le fruit de son labeur pour ellui et que l'argent gagné par la vente de son/ses produit/s va servir pour entretenir sa petite ferme et s'acheter ce qu'ielle ne produit pas.
Contrairement aux exploitants agricoles et au capitalistes qui sont propriétaires du moyen de production, comme tu dis et bien souvent ont des salariés pour fabriquer ce qui va enrichir le patron ...
Les capitalistes vont "placer" l'argent pour encore plus s'enrichir ... Au détriment des autres pour qui l'argent gagné par leur labeur ne sert qu'à vivre plus ou moins dignement ...
Ici, je ne parle pas des éleveureuses car, même si je ne blâme pas les petit.es, je suis végane, alors ...

Aki (Sept. 18, 2025, 1:33 p.m.):

Merci pour ces remarques constructives.
Je cherchais juste à revenir à une des définitions du capitalisme. Beaucoup d'artisans, d'exploitants agricoles possèdent leurs moyens de production et rentrent donc dans cette définition. Certains peuvent s'enrichir, même sans "faire de l'argent avec de l'argent" . On en revient toujours à "comment extraire de la plus-value et est-ce que c'est éthique ou pas ?"
Pour la redistribution honteuse des dividendes dans certaines grosses boîtes, il est clair que non.
Mais il est parfois bien difficile, au niveau social et économique, de tracer une ligne entre les "méchants capitalistes" et les autres. Est-ce que, par exemple, une entreprise dont l'objet est de vendre des produits d'occasion en faisant travailler des précaires est capitaliste ou pas ? Les personnes en haut de l'organisation vivent et s'enrichissent parce que les produits sont gratuits et que les salariés n'ont souvent pas d'autre choix pour se "réinsérer".

Est-il éthique de gagner plus d'argent que nécessaire pour vivre "dignement" ?
Devrait-on avoir le droit de faire de l'argent avec de l'argent (et pas juste du travail) ?

Lucie1312 (Sept. 19, 2025, 8:33 p.m.):

Éthique ...
Perso, je suis pour l'abolition du salariat, le don gratuit et pour la destruction du système patriarcapitaliste 🤗

Aki (Jan. 7, 2026, 3:23 p.m.):

Je comprends, le salariat pose de nombreux problèmes éthiques et sociaux. C'est une forme moderne de l'esclavage ("wage slavery") par bien des aspects. Mais que serait un monde sans salariat ? Que feraient ceux-elles qui naissent sans patrimoine (financier, culturel, social, etc) pour pouvoir vivre ? Comment obtiendraient-ielles les biens et les services nécessaires à la vie (à fortiori sans état assurant les droits sociaux et une forme de solidarité par la redistribution d'une part des richesses) ?

Pour donner gratuitement, il faut posséder et pouvoir se détacher d'un bien devenu non-vital. Or tout bien matériel qu'on peut posséder a été fabriqué par quelqu'un, a nécessité (beaucoup) de travail pour extraire des ressources, les transporter et les transformer. Dans la nature, il n'y a pas de gratuité : quelqu'un dépense forcément de l'énergie (physique, à minima) pour obtenir quelque chose. De plus, les biens créés finissent par s'user et il faut remplacer (donc les refabriquer). Si l'IA et la robotique mettent tout le monde au chômage et nous amènent à une société de loisirs dans laquelle chacun-e aura accès gratuitement aux soins, au logement, à la nourriture, etc, pourquoi pas ? En attendant, la gratuité des biens est surtout présente dans les sociétés ultra-industrialisées et capitalistes qui produisent des excédents (et du gaspillage) colossaux, grâce à une dépense colossale de ressources, de technologie et d'énergies. Après, on peut donner de la tendresse, de l'écoute, de l'attention, de l'amour gratuitement ... mais il faut bien manger, se vêtir, se loger, etc. Les paysan-nes au Moyen-Age, par exemple, produisaient de quoi nourrir 1,5 à 2 personnes, autant dire qu'ils ne "donnaient" pas beaucoup. Pareil pour les tissus, qui avaient une valeur gigantesque et dont chaque morceau était usé jusqu'à la fin. Aujourd'hui, jeter (ou donner) un kilo de pain ou un T-shirt, paraîtrait inimaginable à une personne de cette époque.

Mettre les ressources en commun, faire en sorte qu'il n'y ait plus de propriété privée, semble impossible aujourd'hui. Ca veut dire qu'il faudrait déposséder les uns pour enrichir les autres. Sur quels critères ? De quelle façon ? Redistribuer quoi à qui ? Et qui contrôlerait qu'il n'y a pas d'abus ? Certaines sociétés ont essayé de faire ça, je crois que ça a plutôt mal fini.

Pour le patriarcat, c'est une question sociale. Et on peut clairement le résoudre.
Et comme pour la propriété privée : il faut que certains (les hommes) lâchent du pouvoir pour que d'autres (les femmes) l'obtiennent.
Partant de là, il y aura des gagnantes et des perdants. Cela dit, beaucoup d'hommes ne voient pas les avantages de lâcher le patriarcat (qui existent) pour leurs mères, leurs soeurs, leurs filles, ... et pour eux-mêmes.

Lucie1312 (Jan. 7, 2026, 6:39 p.m.):

Alors ...
Visiblement nous n'avons pas la même lecture de cette vie sur terre ...
Déja, merci de t'être exprimé sans injonctions ("me semble pas" plutôt que "n'est pas")
Ensuite je ne vais pas te dire "si !" Car j'ai beaucoup de mal à y croire, aussi ...
Il ne s'agit pas de "déshabiller Pierre pour habiller Amed" mais d'habiller toustes avec ce qu'il y a et avec équité ...
Comment te dire ...

J'ai besoin de croire que l'être humain est capable de vivre en harmonie avec la nature dont il fait partie et je pense que si on ne va pas vers la décroissance de nous même, on y sera obligé.es avec pertes et fracas ...
Au niveau écologique comme au niveau rapports humains, je pense que le patriarcapitalisme est une erreur de trajet qu'on pris beaucoup d'humain.es et qu'il est temps de se poser la question plus profondément que juste en repensant la 5ème république ...
Quand au fait que les agriculteurs ne pouvaient nourrir qu'une ou deux personnes, j'aimerais savoir quel historien.ne a sorti ce chiffre, mais je pense que si on abolit le salariat et la propriété privée, on pourra s'instruire auprès de celleux qui ont le savoir et instruire les autres à notre tour, faire plus tout les jours pour produire la nourriture et réparer ce qui est réparable sans avoir à remplacer systématiquement pour avoir un objet encore et toujours mieux ...
Remettre le composte à la nature, arrêter de chier dans l'eau potable etc ...
On ne serait pas obligé de savoir et de vouloir tout faire mais de faire chacun.e selon ses moyens pour chacun.e selon ses besoins ...

Log in to leave a comment